Взыскании стоимости имеющего существенный недостаток товара

Заволжским районным судом удовлетворены исковые требования жителя г. Ульяновска к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости имеющего существенный недостаток товара, морального вреда, неустойки, штрафа.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара, морального вреда, неустойки, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что он в июле 2013 года приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» холодильник по цене 85 999 рублей. В октябре 2013 года в холодильнике произошел сбой системы (ER), в результате чего он разморозился и все продукты, заготовленные на зимний период и находящиеся в морозильной камере (ягоды, овощи, мясо и т.д.) испортились. Из-за разморозки пострадало также напольное покрытие (линолеум). При обращении в сервисный центр г. Ульяновска, ему было сообщено, что отказываются проводить бесплатную диагностику по причине того, что такая диагностика может быть проведена по адресам, расположенным на территории не более 30 км от города, а рассмотрение до его места жительства (со слов мастера) составляет 33 км. Было предложено привезти холодильник в сервисный центр самостоятельно. Вместе с тем холодильник больших размеров, доставляли его из магазина в разобранном виде (двери были сняты), в связи с чем, не представляется возможным его привести в сервисный центр самостоятельно. Кроме того, лицевая сторона дверок стеклянная и при перевозке стекло может быть повреждено или разбито. Все эти доводы он приводил менеджеру магазина, после чего ему сообщили, что мастер приедет к нему домой. До настоящего времени за 5 месяцев мастер сервисного центра г. Ульяновска так и не приехал. С октября 2013 года он не может пользоваться по назначению холодильником, который в результате сбоя системы автоматически выключается и не морозит. Во время разморозки под холодильником скапливается большое количество воды, которую он не в состоянии убрать из-за больших размеров и веса холодильника, в результате возможно гниение пола. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Эльдорадо» в его пользу стоимость холодильника 85 999 рублей, моральный вред 50 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 42 999 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском истицы не согласился, пояснив, что истцом не доказан факт наличия в товаре недостатков, в том числе существенных. Просил в иске отказать.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд установил следующее. По мнению суда, истцом были предоставлены доказательства, свидетельствующие о неоднократном проявлении одного и того же недостатка приобретенного им у ответчика холодильника, делающим невозможным использование товара по прямому его назначении. Это подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель. Факт того, что проявление указанного недостатка носил не единичный случай, подтверждается и обозренными в ходе судебного разбирательства фотографиями. Согласно заключению эксперта на момент проведения экспертизы холодильника каких-либо недостатков не установлено. Холодильник работает в штатном режиме. Согласно материалам дела при эксплуатации холодильника возникал сбой работы электромотора вентилятора морозильной камеры, которая идентифицировалась на панели управления в виде ошибки «Er FF» и последующим автоматическом отключением морозильной камеры. Недостаток в виде сбоя работы электромотора в виде указанной выше ошибки не является эксплуатационным, поскольку возник без вмешательства в его работу потребителя. Данный недостаток не является существенным, поскольку устраняется на месте авторизованным сервисным центром бесплатно, путем замены поврежденного узла, или разморозкой морозильной камеры в случае обмораживания. Несмотря на то, что в момент осмотра холодильник работал в штатном режиме, изучив материалы гражданского дела, выслушав дополнительно в судебном заседании пояснения истца, свидетеля, просмотрев имеющийся фотоматериал, эксперт пояснил, что системная ошибка «Er FF» свидетельствует именно о том недостатке товара, который заявлен истцом и возможность проявления указанного недостатка неоднократно с технической точки зрения не исключается. Кроме того, эксперт отметил, что в инструкции по эксплуатации холодильника отсутствуют какая-либо информация и порядок действия при возникновении ошибок (сбоев) холодильника. Как установлено судом, на момент принятия решения по делу, ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости некачественного товара удовлетворены не были.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.03.2014 исковые требования истица удовлетворены частично.

По решению Заволжского районного суда г. Ульяновска с ООО «Эльдорадо» в пользу истца взыскана уплаченная за товар-холодильник денежная сумма 85 999 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. Истец обязан возвратить ООО «Эльдорадо» товар-холодильник. Также с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» взыскана государственная пошлина в размере 3 129 рублей 97 копеек, в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты расходы по оплате экспертизы в сумме 38 400 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.