Вот и лето. А это значит, что горожане в массовом порядке устремятся на природу, к озеру, к речке – порыбачить, позагорать, искупаться. В общем – отдохнуть. Однако не у всех это получится. В последние годы все чаще на пути человека к воде и природе возникают глухие заборы с угрожающими надписями: «Не входить! Частная собственность», которая, как известно, священна и неприкосновенна. И чем уютнее уголок, тем больше желающих отгородить его для собственного комфорта, наплевав на комфорт общественный.
Юрманская «твердыня»
Юрманский залив, что в Чердаклинском районе, и территория вокруг него – место поистине райское: лес, вода, воздух… Не случайно здесь тесно от дачных кооперативов и турбаз. В общем, приезжай, отдыхай, радуйся. Но не тут-то было. С некоторых пор в садовом товариществе «Юрманки» страсти стали накаляться, как речной песок на солнцепеке, – медленно, но неуклонно. Причиной стал забор, возникший однажды вокруг одного из прибрежных участков и, по сути, лишивший садоводов куска пляжа – волжские волны плескались у самого подножья ограды и доступа к воде.
– Имею право! – заявила хозяйка надела Широкова (фамилия изменена), демонстрируя свидетельство о праве собственности на него. – Моя земля, что хочу, то и делаю.
На первый взгляд, все и вправду было законно: документ был выдан на основании постановление в то время и.о. главы администрации Чердаклинского района от 04.03.2009 г. № 206 о предоставлении Широковой земельного участка «в собственность за плату, для садоводства».
Однако и «обезвоженные» садоводы не сдавались, рассылая жалобы во все инстанции. В результате в сентябре 2011 года за нарушение прав граждан на пользование водным объектом общего пользования и береговой полосой Росприроднадзор привлек Широкову к административной ответственности, а районная администрация, по требованию прокуратуры, отменила свое же постановление о продаже ей спорного участка. Основанием для этого послужили результаты прокурорской проверки, выявившие массу нарушений при заключении скандальной сделки. Выяснилось, например, что районные власти продали гражданке, по сути, чужую землю. Дело в том, что прибрежная полоса шириной в 20 метров вдоль крупных водоемов находится в федеральной, а не в муниципальной собственности. Но даже если бы эта земля и принадлежала муниципалитету, все равно продавать ее в собственность он не имел бы никакого права, поскольку, опять же по закону, «поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования,
т. е. общедоступными. По общему правилу каждый гражданин вправе пользоваться их береговой полосой для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств». Неужели глава района, подписавший злополучное распоряжение № 206, не знал об этом?
А гражданка Широкова, между тем, отступать не собиралась, прочно стоя на своем. Как прибрежный забор. Её главным аргументом в борьбе за землю и воду оставалось свидетельство о праве собственности на спорный участок, праве священном и неприкосновенном.
Перегруппировав силы и пополнив статейный «боезапас»,
7 марта 2012 года прокуратура пошла на очередной приступ «Юрманской твердыни» – в Чердаклинский районный суд с иском к Широковой в защиту интересов неопределенного круга лиц. Прокуратура настаивала на: прекращении права собственности на земельный участок, его освобождении, демонтаже ограждения и признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным.
Убедившись в наличии всех перечисленных выше нарушений закона, а также разглядев ряд других, районный суд прокурорские требования удовлетворил.
Широковой пришлось отступить. Но сдаваться она не собиралась, попытавшись отбить удар на областном уровне, –
12 мая коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела ее апелляционную жалобу, в которой ответчица утверждала, будто районный суд обошелся с ней несправедливо, а потому его решение надо отменить, оставив все, как было. Ну разве что, она чуток отодвинет забор от воды, чтобы было, где пройти, не замочив ног.
Однако оснований для пересмотра решения коллегия не нашла. Так что хочешь не хочешь, а забор придется сносить и участок освобождать.
Это решение – хороший прецедент. А еще – предостережение тем, кто ставит свою прихоть выше закона, и «дорожная карта» для тех, кто готов отстаивать свое законное право на землю и воду.
Все лучшее – дядям!
Новоульяновск душит дефицит административно-офисных площадей. Настолько острый, что под возведение новых помещений для разного рода контор местные власти готовы отдать любой клочок земли. Даже тот, который им не принадлежит.
В августе прошлого года в городе состоялся аукцион по продаже права аренды земельного участка для строительства административно-офисного здания. Победителем на торгах признали ООО «Управляющая компания по содержанию и ремонту», с которым 26 сентября 2011 года городская администрация заключила договор аренды данного участка сроком на три года.
И все бы ничего, но вот только в границы надела вошел не какой-нибудь бесхозный пустырь, а спортивная площадка учебного заведения, которое сейчас называется длинно и непонятно, а прежде было обычным профессионально-техническим училищем. Его администрация со столь вызывающе откровенной экспроприацией земли не согласилась и обратилась в прокуратуру. Та провела проверку и обнаружила целый букет нарушений, главное из которых состояло даже не в том, что городские власти покусились на права детей. Оказалось, что новоульяновские чиновники распорядились чужой землей – злополучный участок площадью 14254 кв. м вместе с расположенными на нем объектами недвижимости находится в областной собственности. Это как если бы вы без ведома хозяев продали соседскую квартиру только потому, что она на одной площадке с вашей, а потом на голубом глазу уверяли, будто понятие не имели, что квартира чужая.
«Таким образом, – констатирует прокуратура, – арендованный земельный участок был сформирован с нарушением действующего законодательства, и решение о проведении аукциона является незаконным. В результате оказались нарушенными права учащихся ОГБОУ НПО ПУ № 8,
в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, которым государством гарантировано получение образования надлежащего качества и уровня в соответствии с установленными стандартами».
Однако одной лишь констатацией дело не ограничилось. В суд был подан иск, в котором прокурор просил «признать незаконными действия МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» и МУ «Администрация МО Город Новоульяновск» Ульяновской области по проведению аукциона по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером…; признать недействительным заключенный… между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» и ООО «Управляющая компания по содержанию и ремонту» договор аренды земельного участка с кадастровым номером…, применить последствия недействительности сделки; прекратить право аренды ООО «Управляющая компания по содержанию и ремонту» на земельный участок с кадастровым номером…, взыскать с МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» в пользу ООО «Управляющая компания по содержанию и ремонту» 559440 руб.».
2 февраля 2012 года Улья-новский районный суд эти требования признал законными и обоснованными, полностью удовлетворив их. Казалось бы, точка! При столь очевидных нарушениях иного и быть не могло. Однако, несмотря на возвращенные ей более полумиллиона рублей, «Управляющая компания по содержанию и ремонту» с этим решением не согласилась, попытавшись его «отбить» в областном суде, используя разного рода юридические манипуляции, именуемые в народе крючкотворством. Не помогло. Апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены первоначального решения, признав его абсолютно законным.
В общем, история закончилась. Однако вопросы остались. Например, такие: случайно чиновники недоглядели или ради великого офисного дела решили пренебречь не только таким пустяком, как возможность детям заниматься физкультурой на свежем воздухе? Или, может быть, присутствовал в этой истории чей-то конкретный корыстный интерес? Все
это – темы отдельных расследований, которые, надеемся, будут проведены.
А пока новоульяновцам придется как-то смириться, сжать зубы и жить дальше с мыслью о том, что нового административно-офисного здания в городе пока не будет.
Владимир Миронов.
http://www.ulpravda.ru/paper/article/12134.html
