Казанский историк: “1000-летие Казани” не имеет ничего общего с исторической реальностью”

Тысячелетний юбилей Казани, с большой помпой отмеченный в 2005 году, стал самым успешным “историко-экономическим проектом” властей Татарстана – при его подготовке были освоены более 80 млрд рублей. Однако часть казанцев уверена, что кроме освоения огромных денег, за юбилеем нет никакой исторической основы.

Такой точки зрения придерживается кандидат исторических наук, доцент кафедры гуманитарных дисциплин Казанского национального исследовательского технологического университета Александр Овчинников.

ИА REGNUM: Как известно, отпраздновать круглую дату в Татарстане пытались и до 2005 года. У многих казанцев до сих пор дома хранятся значки, выпущенные к 800-летию города.

Да, действительно, в 1977 году в тогдашней Татарской АССР пытались отпраздновать 800-летие Казани. У возникновения этой даты есть своя предыстория. Прежде всего, уже в 1960-е годы наметилось противостояние казанских исследователей и московских ученых; до этого времени существовала практика кураторства московскими историками казанских коллег. Однако с 1960-х татарский историк Альфред Халиков (1929-1994), которого поддерживали местные партийные органы в лице первого секретаря Татарского обкома КПСС Фикрята Табеева, вступил в дискуссию с московским ученым Алексеем Смирновым (1899-1974) по вопросу определения домонгольской столицы Волжской Булгарии.

Халиков доказывал Смирнову, что главным городом был Биляр с его площадью около 800 гектаров, а не маленький портовый Болгар. В центральных изданиях Халикова очень сильно критиковали, указывая на натяжки, сомнительные сопоставления. Партийные чины советской Татарии его, напротив, поддерживали, поскольку Халиков был “свой”, казанский, а Смирнов – из Москвы (работал в Институте археологии АН СССР). Однако авторитет и знания московского ученого, не зависящего от местной, к тому времени уже формирующейся этнократической элиты, сдерживали казанского археолога.

В марте пожилой Смирнов 1974 года умер, и в апреле того же года Халиков, выступая в Казанском университете, заявил, что Казани, возможно, 800 лет: “Об этом говорят проведенные раскопки!”. Прежде данная точка зрения нигде даже и не обсуждалась. Дело в том, что о 1177 годе, как дате основания Казани, говорится в “Казанском летописце”. Исследователи, разбиравшие это художественное произведение (написанное в 1564-1566 годах бывшим русским пленником, который до 1552 года был в ханском плену), отмечали, что эта дата была вставлена значительно позднее.

В центральных научных изданиях Халикова критиковали за идею 800-летия Казани, против него выступил один из ведущих специалистов по исторической географии Золотой Орды, московский историк Вадим Егоров. В 1975 году в научном журнале “Советская археология” он написал статью “О времени возникновения Казани”, в которой убедительно опроверг версию Халикова. Вадим Леонидович склонялся к тому, что Казань основана в конце 14 века (материалы русских летописей это подтверждали).

В Казани все тут же начали осуждать “московского” Вадима Егорова и поддерживать “своего” Халикова. В “Ученых записках Казанского педагогического института” появилось сразу восемь (!) статей, доказывающих необоснованность выводов Егорова. Статьи эти писали люди, которые были вообще далеки от археологии. Халиков же рассчитывал на то, что он не встретит сопротивления в этом вопросе, так как главного оппонента – Алексея Смирнова, чей профессионализм и научная компетенция не вызывали ни у кого сомнений, уже не было в живых. Также он заручился поддержкой своего хорошего друга, первого секретаря Татарского обкома КПССФикрята Табеева.

ИА REGNUM: В Москве не согласились?

Абсолютно нет. Московские исследователи на заседании в Академии наук СССР доказали, что 800-летие Казани невозможно. Стали всплывать факты того, что студентов казанских вузов, используемых как практикантов на археологических раскопках, заставляли подбрасывать в раскопы кусочки керамики 12 века. Из-за этого разразился большой скандал, и один из участников заседания сказал, что 800-летие Казани не имеет никакого отношения к науке, и об этом лучше всего не говорить.

ИА REGNUM: Затея провалилась?

Это был большой удар по Халикову. Табеев, в свою очередь, решил не ссориться с Москвой, и в итоге точка зрения, что Казани 800 лет, была похоронена. С Альфредом Халиковым после этого скандала в Институте археологии Академии наук СССР даже за руку никто не здоровался. В 1986 году Халиков вновь ставил вопрос о возобновлении исследований, которые бы подтвердили 800-летие города, но эта точка зрения тогда была непопулярна. В 1993-1995 годах, когда ситуация в России была далека от стабильности, а в Татарстане “расцвел” суверенитет, снова был поставлен вопрос о возрасте Казани. Многие из татарских историков стали говорить о том, что можно было бы в 2002 году отметить 825-летие города.

ИА REGNUM: Откуда появилась идея о тысячелетии Казани?

После смерти Халикова в 1994 году раскопки в казанском Кремле возобновились, появился новый материал. В одной из своих публикаций 1995 года казанский археолог Фаяз Хузин заявил о том, что на территории Кремля найден ранний домонгольский слой, который датируется концом 10 – началом 11 веков. Хузин сделал предположение, что это было какое-то небольшое булгарское поселение, которое было разрушено. А все археологи во всем мире знают, что главный критерий определения возраста любого города – это непрерывность его развития.

На территории Кремля и рядом можно обнаружить находки эпохи мезолита, но никто не будет же утверждать о том, что городу 10000 лет. Во всяком случае, надеюсь, что никому из местных историков это не придет в голову… Затем происходит неожиданное событие: руководство Института языка и литературы и истории Академии наук Татарстана (тогда из его состава еще не был выделен Институт истории – центр по придумыванию местной истории) в лице ее директора, академика Мирфатыха Закиева и заведующего кафедрой археологии Казанского университета Азгара Мухамадиева заявляют о том, что Казани может быть и 1000 лет. Правда, академик Закиев тут же высказался о том, что город основало какое-то тюркское племя кашаны, но его никто не стал слушать.

А вот точка зрения Азгара Мухамадиева, опиравшегося на результаты раскопок Фаяза Хузина, дала повод для обращения казанских историков к властям с версией 1000-летия Казани, которая там нашла полную поддержку. Первым, кто эту идею поддержал, был мэр Казани Камиль Исхаков, который поручил доказать или опровергнуть данную точку зрения местным историкам. Почувствовав возможность получить на этом неплохие бонусы, последние, естественно, опровергать ничего не стали.

Тут же была дана команда всем “своим” археологам доказывать 1000-летие. Вслед за Камилем Исхаковым об “открытии” узнал Минтимер Шаймиев, которому эта идея, особенно на фоне празднования в 1998 году 850-летия Москвы, очень понравилась. Тут тебе не каких-то восемь столетий, а целых 1000 лет, что особенно приятно: мы же, оказывается, древнее Москвы…

ИА REGNUM: А как же “разрушенное булгарское поселение”?

Если вначале Фаяз Хузин утверждал, что булгарское поселение возникло и было уничтожено, то теперь он стал доказывать совершенно противоположное: уничтожено оно не было. Наоборот, постепенно развивалось, затем было доказано, что поселение было городом, а не какой-то там деревней. И вдруг в раскопках стали появляться находки, говорившие о том, что городу 1000 лет: бусинки, керамика, пряжки, наконец, монеты, среди которых и чешская, датированная 1005 годом (сделанная из свинца – прим. ИА REGNUM).

Кстати, в общественном дискурсе почти не фигурирует имя Айрата Ситдикова. А ведь именно на его плечах лежала “техническая сторона” обоснования тысячелетия. Сейчас он главный археолог в Татарстане, занимает одновременно несколько крупных административных постов, именно он организует “археологическую составляющую” фонда “Возрождение” (руководитель Национального центра археологических исследований им. Альфреда Халикова Института истории АНТ и одновременно заведующий кафедрой археологии Казанского федерального университета – прим. ИА REGNUM). В отличие от Фаяза Хузина, он мало “работает на публику”, но археологические работы в Казани, Болгаре и Свияжске и последствия от них нужно связывать с его именем.

ИА REGNUM: Вы считаете, что артефакты могли подбросить в раскоп?

Ответить на это однозначно нельзя, но, учитывая и опыт доказательной базы 800-летия Казани, и то, с каким рвением местные археологи начали искать подтверждения тысячелетней даты, отрицать этого нельзя. Если внимательно проанализировать официально найденные вещи, то окажется, что Казани не 1000 лет, а 1100 или 1200. Однако известно, что в 8-9 веках у булгар вовсе не было постоянных поселений, тем более городов.

Законы логики заставляют предположить, что кто-то, не очень хорошо знающий археологический материал, использовал найденные в других местах раннебулгарские вещи для “удревнения” Казани, но, мягко говоря, перестарался. Главный же аргумент против тысячелетней истории города – это наличие Иске-Казани (Старой Казани) – городища 13-16 веков, находящегося в 45 км от Казани близ деревни Камаево Высокогорского района Татарстана. Если то, что мы называем Старой Казанью, появилось в 13 веке, то как тогда Новая Казань (Казанский кремль) могла появиться в 11 веке?

ИА REGNUM: Кто-то из местных историков возмутился?

К чести татарской исторической науки такие люди были и есть, пусть и в меньшинстве. Равиль Фахрутдинов в Академии наук Татарстана является, пожалуй, единственным татарским историком, отрицающим 1000-летие Казани (учёный поддерживает версию об Иске-Казани как более раннем поселении, чем Новая Казань). Но как только он усомнился в этой дате, в отношении него началась самая настоящая травля. В 2007 году была даже попытка заведения уголовного дела по модному у сегодняшнего археологического начальства Казани обвинению – “чёрная археология”.

Видимо, пожилой учёный (ему сейчас 75 лет) был подкошен всем этим и сегодня активного участия в научной и общественной жизни не принимает. Против 1000-летия столицы Татарстана выступал все тот же московский историк Вадим Егоров, который убедительно и строго аргументированно в интервью журналу “Огонек” привел доказательства того, что это не так.

Фаяз Хузин, в свою очередь, написал статью “Клеветникам Казани”, где бросился опровергать аргументы Егорова. Московский исследователь написал ответную и одноимённую статью, где заявил о том, что за домонгольский слой в Казани выдавались напластования 18 века, но слушать его никто не стал… Голос разума уступил место банальному честолюбию местной этнократической элиты и тщеславию корифеев “суверенной исторической науки”.

ИА REGNUM: Но ведь приезжали и ученые из России, иностранные ученые, они ставили свои подписи под признанием 1000-летия Казани?

Им показывали монеты, керамику и другие находки, которые, якобы, подтверждали десятивековую историю города. Они смотрели на эту чешскую монету, им говорили, что ее откопали в Кремле… Никому из зарубежных археологов и в голову не пришло, что это все могли подбросить. Наконец, их буквально задушили гостеприимством… Ну, как тут устоять?!

ИА REGNUM: Сколько же Казани лет?

1000-летие Казани – это проект, не имеющий ничего общего с исторической реальностью. Я больше склоняюсь к точке зрения Вадима Егорова: современная Казань (Новая Казань) была основана в 1374 году одним из местных эмиров Хасаном. Хотя эта дата мне кажется очень априорной, но век возникновения поселения в районе Казанского Кремля – 14-й – и является периодом появления здесь постоянного поселения. Иске-Казан (Старая Казань) появилась в 13-м веке. Новая Казань никак не могла появиться раньше, только позже.

Пусть это не нравится местной этнократической элите и обслуживающим ее национал-историкам, но от научной истины не убежишь. Другое дело, что 1000-летие Казани – это уже отработанный проект, после него местные археологи пытались пойти в районы, начали доказывать красивые даты основания райцентров, что их главам очень понравилось.

Сейчас новый большой проект – Болгар и Свияжск. В происхождении последнего все еще пытаются найти “татарский след”. Подобные шараханья, связанные с политическими интересами местных правителей, дорого обходятся культурному наследию региона. Все силы археологов бросаются на один или два памятника, а сотни других объектов ежегодно гибнут на разрушающихся берегах Куйбышевского водохранилища.

Потомки ещё представят нынешним “начальникам от археологии” крупный счёт, главной строкой в котором будут не выдуманные юбилеи, травля неугодных, запугивания “чёрной археологией” и т.п., а именно эти безвозвратно погибшие для науки памятники.

http://www.regnum.ru/news/fd-volga/1537772.html#ixzz1xtC1FeVn