Суббота, 19 августа 2017 16 +   Подписка на обновления  RSS  Письмо редактору
Популярно
0:49, 15 ноября 2013

Судебная практика рассмотрения мировыми судьями судебных участков Заволжского района г. Ульяновска гражданских дел по искам граждан к управляющим компаниям о проведении перерасчетов по оплате за коммунальные услуги


Мировыми судьями Заволжского района г. Ульяновска за 8 месяцев 2013 года рассмотрено 5 гражданских дел, в том числе с вынесением судебных решений – 5 дел по искам к управляющим компаниям о проведении перерасчетов по оплате за коммунальные услуги (включая плату по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Отношения между истцами, как потребителями услуг и управляющими организациями регулируются Законом «О защите прав потребителей.

Кроме потребителя, правом на обращение в суд с иском за защитой конкретного потребителя согласно ст.17, 44-46 Закона «О защите прав потребителя» и ст.45,46,48 ГПК Российской Федерации обладают:
— представитель потребителя;
-федеральный орган по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (его территориальные органы);
— органы местного самоуправления;
— общественные объединения потребителей;
— прокуратура.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 8 ч. 1 ст. 89 ГПК потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченные органы по указанным искам освобождаются от уплаты государственной пошлины без каких-либо ограничений, в том числе и при заявлении требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением этих прав.

Кроме того, о льготном характере процедуры обращения в суд по данной категории дел свидетельствует также альтернативная подсудность таких исков; в силу п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд:

  • по месту жительства истца;
  • по месту нахождения ответчика;
  • по месту причинения вреда.

В то же время ч. 7 ст. 29 ГПК предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд:

  • по месту жительства или месту пребывания истца;
  • по месту заключения договора;
  • по месту исполнения договора.

Из изученной категории дел 4 иска, из рассмотренных, были предъявлены к управляющим организациям, осуществляющим управление дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД и на основании договора, заключенного с муниципальным органом, 1 иск был предъявлен к Товариществу собственников жилья.

Так, Б** З.М. обратилась на судебный участок №2 с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района», ООО «Региональный информационный центр» о признании недействительной задолженности по содержанию и ремонту жилья и теплоснабжению.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ** ежемесячно добросовестно оплачивает все необходимые платежи по квартплате и коммунальным услугам. Все платежи осуществляет в РИЦ. 20.11.2012 хотела произвести платежи, но бухгалтер сказала ей, что она должна оплатить задолженность за содержание и ремонт жилья и теплоснабжение в размере 6288 руб. 56 коп. Считала, что задолженность необоснованна, поэтому просила признать недействительной задолженность за коммунальные услуги в сумме 3257 руб. 04 коп. и за ремонт и содержание жилья в сумме 2762 руб. 62 коп.

Решением мирового судьи от 01.04.2013 года в удовлетворении исковых требований Б**З.М. в полном объеме было отказано.

К указанному выводу мировой судья пришел, исследовав представленные сторонами доказательства – справки о начислениях об оплате по лицевому счету, квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, из которых усматривается, что Б** З.М. допускала просрочки в оплате ЖКУ, что повлекло начисление пеней и образование задолженности.

Истица, не согласившись с решением, обжаловала его, однако апелляционным определением от 26.06.2013 года оно оставлено без изменения.

М** М.С. обратился к мировому судье судебного участка №8 с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» о взыскании незаконно полученных денежных средств за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: г. Ульяновск, **. Свои обязанности исполняет регулярно, внося установленную плату за коммунальные услуги. В период с января по декабрь 2012 года ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» завысило объем потребляемых коммунальных услуг, в результате чего он переплатил за ХВС – 50 руб. 61 коп., за ГВС – 2909 руб. 40 коп, за водоотведение – 453 руб. 55 коп., за электроэнергию 481 руб. 84 коп., за ОДН с октября по декабрь – 1007 руб. 60 коп. Считает, что ответчик неправомерно не принимает показания приборов учета, которые он предоставляет, в связи с чем услуга по начислениям ему коммунальных платежей оказана с нарушением действующего законодательства.

Просил взыскать с ответчика взыскать с ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» незаконно полученные ответчиком денежные средства за коммунальные услуги за 2012 год в размере 4903 руб. 01 коп., за январь-февраль 2013 года в размере 2686 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в квартире истца установлены приборы учета ГВС и ХВС, М**М.С. ежемесячно при оплате ЖКУ представлял в ТСЖ показания приборов учета, однако с октября 2012 года по февраль 2013 года истцу производились начисления за коммунальную услугу ГВС, ХВС и водоотведения по нормативам потребления коммунальной услуги.

Мировой судья обоснованно не принял возражения ответчика относительно того, что истец несвоевременно предоставлял сведения по показаниям прибора учета, поэтому ему и производились начисления по нормативам потребления.

В силу п.84 Правил, при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) приора учета более 3 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 3-месячного срока обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания приборов учета.

А поскольку данную обязанность ТС не исполнило, за 2012 и за январь-февраль 2013 года проверка показания приборов учета не производилась, в то время как, ежемесячно М** М.С., хоть и с нарушение срока данные приборов учета предоставлял, мировой судья правомерно взыскал с ответчика денежные средства за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению за 2012 год и за январь-февраль 2013 года в размере 5885 руб. 17 коп.

Апелляционным определением от 01.08.2013 года указанное решение оставлено без изменения.

М** В.И. обратился к мировому судье судебного участка №7 с иском к ООО «МегаЛинк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Указывал, что является собственников квартиры по адресу: г. Ульяновск, **, 20-35. 29.08.2012 определением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска утверждено мировое соглашение между ним и ООО «МегаЛинк», по условиям которого он обязуется выплачивать ООО «Мегалинк» ежемесячно задолженность за жилое помещение и коммунальный услуги в сумме 65181 руб. 67 коп., из которых основанная задолженность 62181 руб. 67 коп., пени 3000 руб. ООО «МегаЛинк» в нарушение мирового соглашения за период с 01.07.2012 по настоящее время начислило ему дополнительные пени в июле 2012 года 225 руб. 51 коп., в августе 2012 года 247 руб. 41 коп., сентябре 2012 года 238 руб. 19 коп., октябре 2012 года 368 руб. 02 коп., всего на сумму 864 руб. 13 коп.

Также в квитанции при оплате за июль 2012 года он обнаружил, что сумма основного долга, выставляемая к оплате, составляет 63977 руб. 04 коп., что является нарушением условий мирового соглашения. В квитанции за октябрь 2012 года появилась новая строка расходов ОДН, при этом, имеется какой-то долг на начало месяца в размере 316 руб. 98 коп., перерасчет 15 руб. 97 коп., начисленные незаконно. Неправомерными действиями ответчика по начислению с него получена сумма в размере 1197 руб. 08 коп. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1593 руб. 81 коп., которые впоследствии не поддерживал, а также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «МегаЛинк», как исполнитель услуг, при производстве начислений М** В.И. в июле-декабре 2012 года при производстве начислений и распределении оплаченных средств М** В.И. предоставлял недостоверная информация о том, каким образом уплаченные им денежные средства распределены за спорное помещение и коммунальные услуги. В квитанциях, выданных М** В.И., и выписке по лицевому счету произведенные им оплаты распределены различным образом. М** В.И., получая на руки квитанции за спорный период, получал недостоверную информацию о том, каким именно образом распределены уплаченные им денежные средства. Установив указанный факт, мировой судья требования решением от 14.02.2013 года частично удовлетворил и взыскал компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Он же М** В.И. 22.05.2013 года вновь обратился на судебный участок №7 с иском к ООО «МегаЛинк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что по условиям утвержденного судом мирового соглашения от 29.08.2012 он обязался выплатить ООО «МегаЛинк» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 65181 руб. 67 коп. равными платежами в срок до 01.12.2013 года согласно утвержденного графика.

ООО «МегаЛинк» в нарушение мирового соглашения, при оплате за март 2013 года с него снова начислило незаконно пени в размере 383 руб. 63 коп. а при оплате 24.04.2013 года пени в размере 756 руб. 35 коп., итого пени в общей сумме 1139 руб. 98 коп. Данный факт является явным нарушением условий мирового соглашения. Поскольку мировое соглашение имеет силу решения суда, следовательно ООО «МегаЛинк» обязано привести выставляемые ему счета в соответствии с условиями мирового соглашения.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 1139 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2000 руб.

Мировой судья установил, что по указанию ООО «МегаЛинк» от 28.01.2013 года направленному в адрес ООО «РИЦ», все взысканные пени, насчитанные до января 2013 года, должны быть возвращены истцу, и дальнейшее начисление пени по квартире М** В.И. должно быть приостановлены. Однако, ООО «РИЦ», истцу необоснованно начислило пени в общей сумме 1139 руб. 98 коп. При таких обстоятельствах, поскольку фактически отношения оп поводу оказания услуг у истца сложились с ООО «МегаЛинк», мировой судья обоснованно взыскал с управляющей организации компенсацию морально вреда в связи с нарушением прав потребителя ввиду некачественно оказанной услуги. При этом, с ответчика не были взысканы пени в сумме 1139 руб. 98 коп., поскольку они были возвращена истцу в мае 2013 года.

В** В.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 с иском к ООО «УК «Жилстройсервис» о взыскании денежных средств, исключении строки из счетов на оплату, компенсации морального вреда, указав, что ответчиком с момента заселения в дом ей предоставляются ненадлежащего качества услуги по ГВС и отоплению. Перерасчеты по ГВС ответчиком производились хаотично, не за все месяцы, период предоставления услуг ненадлежащего качества не окончен. Размер платы за отопление напрямую зависит от температуры воды, которая поставляется.

Просила взыскать с ответчика за некачественные услуги ГВС 9680 руб. (январь-ноябрь 2010 года), 673 руб. (июнь – август 2012 года), за некачественные услуги по отоплению 50 % тарифа с января 2010 года по август 2012 года в размере 25698 руб., признать незаконной корректировку ГВС в размере 2234 руб. и исключить строку корректировка ГВС в размере 2234 руб. из квитанций об оплате.

В ходе рассмотрения дела был установлено, что В** В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, **.

Проанализировав положения действовавшего в спорный период Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 27.08.2012) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» мировой судья указал, что потребитель вправе получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.(п. 60 Правил). Жильцам должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «УК «Жилстройсервис» обязанность по предоставлению надлежащего качества коммунальной услуги ГВС в спорный период не выполнена, о чем свидетельствуют акты замеров температуры воды в квартире истицы.

Однако истице был произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных суммы за некачественные услуги ГВС не установлено.

Факт оказания ненадлежащего качества услуги по отоплению жилого помещения, принадлежащего истицы, в период с января 2010 года по август 2012 года, в соответствии с Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, последней не доказан. В спорный период замеры воздуха в жилом помещении не производились, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы 50 % тарифа за отопление в размере 25698 руб. не имелось.

Истица также просила признать незаконной корректировку ГВС в размере 2234 руб. Судом установлено, что при расчете корректировки платы за отопление ответчиком первоначально были использованы искаженные данные, неверно указывалась общая площадь дома, размер платежей по дому, а также площадь жилого помещения истицы, не соответствующая правоустанавливающему документу. Правильно применив формулу для ежегодной корректировки платы за отопление (по формуле 4 Приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), управляющая компания в нарушение закона необоснованно произвела расчет, использовав недостоверные показатели. Поскольку судом установлено, что ответчик произвел расчет корректировки неверно, то мировой судья пришел к выводу, что рассчитанная ответчиком сумма корректировки является необоснованной и подлежит исключению из квитанций истицы.

Суд признал незаконной корректировку платы за горячее водоснабжение в квартире № ** дома № ** по ** в г. Ульяновске за январь – февраль 2010 года в размере 2233 руб. 51 коп. и обязал Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» и исключить ее из квитанций об оплате.

Вместе с тем, апелляционным решением от 20.06.2013 года, решение мирового судьи было изменено, исключено из мотивировочной и резолютивной части решения указание на исключение данных о корректировке из квитанции об оплате.

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку возможность произведения корректировки предусмотрена положениями действующего законодательства, в частности Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», то указание на исключение данных о корректировки из квитанций об оплате суд считает неверным, в связи с этим суд полагает необходимыми исключить из мотивировочной и резолютивной части мирового судьи указание об этом, а также полагает необходимым изложить второй абзац резолютивной части оспариваемого решения суда в следующей редакции:

«Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» по доначислению В** В.Г., являющейся собственником жилого помещения по адресу: город Ульяновск, проспект **, платы за горячее в сумме 2 233,51 руб. за период с января по февраль 2010 года — незаконными.».

При рассмотрении дел указанной категории мировые судьи руководствуются положениями ЖК РФ, Закона «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491; в случае если в период, за который истец просит произвести перерасчет, действовали Правила о порядке предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, мировые судьи руководствуются указанным нормативным актом и применяют его при разрешении требований.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

В связи с этим, удовлетворяя требования о взыскании с управляющих организаций в пользу потребителей денежных сумм, мировые судья решают вопрос о взыскании штрафа.

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Э.Р.Кузнецова

SEO sprint - Всё для максимальной раскрутки!

Обсуждение: есть 1 комментарий
  1. Александр:

    Хорошо пишет судья Э. Кузнецова. А вот сама как принимает решения. В 2012 году при наличии данных по Гкал у истца и отсутствии у УК. Принимает решение в их сторону. Вот вам и выполнение этой «вашей честью» ГПК РФ. О чём говорить ещё? Ей срочно надо искать другую работу или сколько она таких решений сможет принять ещё?

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

© 2017 Новости Ульяновска
Дизайн и поддержка: 73q.ru